<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><rss version="2.0" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<channel>
<title>Java·Applied·Geodesy·3D - Anzahl der Beobachtungen pro Punkt</title>
<link>https://software.applied-geodesy.org/forum/</link>
<description>Support forum for JAG3D software package</description>
<language>en</language>
<item>
<title>Anzahl der Beobachtungen pro Punkt (reply)</title>
<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo Micha,</p>
<p>ich habe mir soeben die neueste Version installiert und muss sagen, das dies echt einen hohen Mehrwehrt hat. Die &quot;Anzahl der Beobachtungen mit Punktbeteiligung&quot; steht bei mir mit an vorderster Reihe. <img src="https://software.applied-geodesy.org/forum/images/smilies/1.png" alt=":-)" title=":-)" /><br />
An dieser Stelle noch einmal großen Dank für den sehr schnellen und umfangreichen Support.</p>
<p>LG und ein schönes Wochenende</p>
]]></content:encoded>
<link>https://software.applied-geodesy.org/forum/index.php?id=13419</link>
<guid>https://software.applied-geodesy.org/forum/index.php?id=13419</guid>
<pubDate>Sat, 04 Feb 2023 12:25:04 +0000</pubDate>
<dc:creator>htw9056</dc:creator>
</item>
<item>
<title>Anzahl der Beobachtungen pro Punkt (reply)</title>
<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo htw9056,</p>
<p>ich habe eine weitere Spalte hinzugefügt bei den Punkttabellen, die die Anzahl der beteiligten Beobachtungen pro Punkt nach der Ausgleichung anzeigt. Die aktuelle Version findest Du <a href="https://github.com/applied-geodesy/jag3d/releases/latest">hier</a>.</p>
<p>Viele Grüße<br />
Micha</p>
]]></content:encoded>
<link>https://software.applied-geodesy.org/forum/index.php?id=13418</link>
<guid>https://software.applied-geodesy.org/forum/index.php?id=13418</guid>
<pubDate>Sat, 04 Feb 2023 10:57:33 +0000</pubDate>
<dc:creator>Micha</dc:creator>
</item>
<item>
<title>Standpunktvereinigung als extra Modul der Vorverarbeitung (reply)</title>
<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo Eddi,</p>
<blockquote><p>Bei einer Zusammenfassung der Sätze besteht die Gefahr, dass wichtige Informationen verlorengehen könnten.<br />
Man sollte heute die Reduzierung der Beobachtungsanzahl nicht übertreiben.</p>
</blockquote><p>wie bereits schon erwähnt, wäre die Option schön, es ist aber kein muss diese zu nutzen. Das entscheidet jeder für sich selbst. Ich bin jedoch davon überzeugt, dass die Mehrzahl aller Nutzer diese Möglichkeit anwenden würde <img src="https://software.applied-geodesy.org/forum/images/smilies/1.png" alt=":-)" title=":-)" /></p>
<p>LG</p>
]]></content:encoded>
<link>https://software.applied-geodesy.org/forum/index.php?id=13292</link>
<guid>https://software.applied-geodesy.org/forum/index.php?id=13292</guid>
<pubDate>Tue, 31 Jan 2023 17:32:45 +0000</pubDate>
<dc:creator>htw9056</dc:creator>
</item>
<item>
<title>Standpunktvereinigung als extra Modul der Vorverarbeitung (reply)</title>
<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo,</p>
<p>ohne jetzt großartig die Berechnung nachverfolgen zu wollen, aber das ist ein typisches Beispiel, wo ich beide Messungen in die Ausgleichung getrennt einfügen würde, wenn es sich um wirklich unabhängige Beobachtungen handelt!<br />
Ich meine damit:<br />
- neue Zentrierung und Horizontierung,<br />
- anderer Beobachtungstag,<br />
- anderes Wetter<br />
- usw.</p>
<p>Bei einer Zusammenfassung der Sätze besteht die Gefahr, dass wichtige Informationen verlorengehen könnten.<br />
Man sollte heute die Reduzierung der Beobachtungsanzahl nicht übertreiben.</p>
<p>Eddi</p>
]]></content:encoded>
<link>https://software.applied-geodesy.org/forum/index.php?id=13290</link>
<guid>https://software.applied-geodesy.org/forum/index.php?id=13290</guid>
<pubDate>Tue, 31 Jan 2023 16:41:17 +0000</pubDate>
<dc:creator>Eddi</dc:creator>
</item>
<item>
<title>Anzahl der Beobachtungen pro Punkt (reply)</title>
<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo,</p>
<blockquote><p>Naja, es wäre doch aber logisch und ist sicher besser als händisch zu zählen, wie Du es jetzt machst, oder über die info-Datei. Du musst es also positiv sehen. <img src="https://software.applied-geodesy.org/forum/images/smilies/3.png" alt=";-)" title=";-)" /></p>
</blockquote><p>
Wenn man das so sieht, gebe ich dir absolut recht. <img src="https://software.applied-geodesy.org/forum/images/smilies/1.png" alt=":-)" title=":-)" /><br />
 </p>
<blockquote><p>Wenn der Punkt 5 nun von verschiedenen Standpunkten 20 mal angezielt wurde, dann würde diese 20 bei allen 20 Beobachtungen, die Punkt 5 als Ziel haben, stehen. Das finde ich ein wenig arg penetrant, da diese Kennzahl zunächst kein qualitatives Maß darstellt. Ich kann auch nicht direkt erkenne, warum der Anfangspunkt eine untergeordnete Rolle spielen soll als der Endpunkt einer Messung. </p>
</blockquote><p>
Die Zahl 20 würde in der Tat so drinnen stehen und es würde mich persönlich nicht stören - führt aber bei einer großen Anzahl ggf. zu Verwirrungen beim Nutzer? Es kann auch sein, dass diese Zahl sehr groß wird, z.B. bei GNSS Postprozessing.<br />
  </p>
<blockquote><p>Jetzt bin ich mir unsicher, ob wir wirklich vom selben reden. Wenn von einem freien Standpunkt in einem Lagenetz zur Stationierung zwei Anschlusspunkte angezielt wurden, dann sich dies 4 Messungen (zwei Strecken, zwei Richtungen). Wurde die freie Station später noch einmal als Zielpunkt verwendet und von einem anderen Standpunkt angezielt, so kämen noch eine Strecke und eine Richtung hinzu und es sind 6 Messungen, die diesen Punkt berühren. Wie zählt Du?</p>
</blockquote><p>
Das stimmt. Mein Fehler. Es liegt wohl an der fortgeschrittenen Zeit.</p>
<p>LG</p>
]]></content:encoded>
<link>https://software.applied-geodesy.org/forum/index.php?id=13275</link>
<guid>https://software.applied-geodesy.org/forum/index.php?id=13275</guid>
<pubDate>Mon, 30 Jan 2023 20:40:36 +0000</pubDate>
<dc:creator>htw9056</dc:creator>
</item>
</channel>
</rss>
