Ausgabewerte von "Beweglichen Anschlusspunkten"

ich habe eine neue Version erstellt, die die Sortierung der Tabellenspalten triggert - wobei ich mich auf die Datentabellen (Punkte, Zusatzparameter, Beobachtungen etc.) beschränkt habe. Die Tabellensortierung wird beim Schließen des Projektes in der Projektdatenbank abgespeichert und beinhaltet die Reihenfolge der Spalten und die Sortierung.

Hallo Micha,

ich habe soeben die neue Version installiert.
Die Sortierung funktioniert richtig gut, so dass nach einem Neustart die ursprünglichen Einstellungen wieder geladen werden :-) Super!

Noch einige Fragen zu den Ausgabewerten in der Gruppe "Bewegliche Anschlusspunkte".
Der Wert "log(Ppost)" steht für die "DATA-SNOOPING-GROESSE" (= NORMIERTE VERBESSERUNG)?
Der Wert "log(Ppost)" setzt sich bei einer 2D-Ausgleichung aus dem Zusammenspiel der Y- & X-Komponente zusammen und wird als Gesamtfaktor ausgegeben?
Wenn für jeden Festpunkt der "log(Ppost)" Wert um 1,0 ausgegeben wird, ist die Fehlerabschätzung im Ausgleichungsmodell korrekt hinterlegt?
Eine getrennte Ausgabe für "logY(Ppost)", "logX(Ppost)" bzw. "logZ(Ppost)" ist nicht vorgesehen?

Hallo,

ich habe soeben die neue Version installiert.
Die Sortierung funktioniert richtig gut, so dass nach einem Neustart die ursprünglichen Einstellungen wieder geladen werden Super!

Danke für die Rückmeldung. Ich habe die Threads mal getrennt, da Du eine neue Frage hast, die mit dem früheren Thread zur Sortierung nichts weiter zu tun hat.

Noch einige Fragen zu den Ausgabewerten in der Gruppe "Bewegliche Anschlusspunkte".
Der Wert "log(Ppost)" steht für die "DATA-SNOOPING-GROESSE" (= NORMIERTE VERBESSERUNG)?

Nein. Es wird das p-Value ausgegeben in logarithmischer Darstellung, vgl. auch die Tabelle im Wiki. Die Abkürzungen prio bzw. post stehen hierbei für den verwendeten Varianzfaktor (a-priori oder a-posteriori). Wenn Dich das näher interessiert, dann schau mal hier:

Congruence analysis of geodetic networks – hypothesis tests versus model selection by information criteria

Der Wert "log(Ppost)" setzt sich bei einer 2D-Ausgleichung aus dem Zusammenspiel der Y- & X-Komponente zusammen und wird als Gesamtfaktor ausgegeben?

Es ist kein Faktor sondern eine Wahrscheinlichkeit.

Wenn für jeden Festpunkt der "log(Ppost)" Wert um 1,0 ausgegeben wird, ist die Fehlerabschätzung im Ausgleichungsmodell korrekt hinterlegt?

Nein, da log(1) == 0 ist und alle anderen Werte kleiner als Null sind. Der Wert 1,0 kann also nicht vorkommen.

Eine getrennte Ausgabe für "logY(Ppost)", "logX(Ppost)" bzw. "logZ(Ppost)" ist nicht vorgesehen?

Nein, weil diese Angaben in 99,9 % der Fälle keinen Sinn machen - u.a. weil diese beiden Werte nicht invariant bzgl. des gewählten Datums sind. Die Kombination, welche derzeit ausgegeben wird, hingegen schon.

Viele Grüße
Micha

--
applied-geodesy.org - OpenSource Least-Squares Adjustment Software for Geodetic Sciences

Tags:
JAG3D, Dynamische Ausgleichung, Data-Snooping, p-value

Der Wert "log(Ppost)" setzt sich bei einer 2D-Ausgleichung aus dem Zusammenspiel der Y- & X-Komponente zusammen und wird als Gesamtfaktor ausgegeben?

Es ist kein Faktor sondern eine Wahrscheinlichkeit.

Okay. Danke für den Hinweis.

Wenn für jeden Festpunkt der "log(Ppost)" Wert um 1,0 ausgegeben wird, ist die Fehlerabschätzung im Ausgleichungsmodell korrekt hinterlegt?

Nein, da log(1) == 0 ist und alle anderen Werte kleiner als Null sind. Der Wert 1,0 kann also nicht vorkommen.

Schaue dir bitte die Screenshots an. Die ausgegeben Wahrscheinlichkeit wird im Fall C.) mit "-1,01" beziffert. Wie muss ich das ganze werten? Gibt es einen Anhaltspunkt, der mir eine korrekte Bewertung der Fehlerschätzung ermöglicht?
Bsp:
- A.) Eintragung in den Rohdaten Apriori Unsicherheit für Punkt 5505038: Y=5,0mm und X=5,0mm -> Ergebnis log(Post) = -0,19 => War die Annahme zu pessimistisch und ist die Annahme zu verwerfen/anzupassen?
- B.) Eintragung in den Rohdaten Apriori Unsicherheit für Punkt 5505038: Y=0,1mm und X=0,1mm -> Ergebnis log(Post) = -8,56 => War die Annahme zu optimistisch und ist die Annahme zu verwerfen/anzupassen?
- C.) Eintragung in den Rohdaten Apriori Unsicherheit für Punkt 5505038: Y=2,6mm und X=0,01mm -> Ergebnis log(Post) = -1,01 => War die Annahme korrekt und so anzuhalten?

Welcher Wertebereich ist für die korrekte Bewertung log(Post) anzustreben? Liegt dieser bei log(Post) ~ -1,0?

Eine getrennte Ausgabe für "logY(Ppost)", "logX(Ppost)" bzw. "logZ(Ppost)" ist nicht vorgesehen?

Nein, weil diese Angaben in 99,9 % der Fälle keinen Sinn machen - u.a. weil diese beiden Werte nicht invariant bzgl. des gewählten Datums sind. Die Kombination, welche derzeit ausgegeben wird, hingegen schon.

Das heißt, ich kann für die Bewertung der einzelnen Komponenten Y, X und Z nur auf die Gesamtwahrscheinlichkeit zurück greifen?
Wenn dies der Fall ist, so sehe ich keine Möglichkeit die Komponenten Y, X und Z plausible einzeln bewerten zu können.

Hallo,

Schaue dir bitte die Screenshots an. Die ausgegeben Wahrscheinlichkeit wird im Fall C.) mit "-1,01" beziffert. Wie muss ich das ganze werten? Gibt es einen Anhaltspunkt, der mir eine korrekte Bewertung der Fehlerschätzung ermöglicht?

Ich hatte Dich bereits auf den neuen Eintrag im Wiki hingewiesen, der den p-Wert beschreibt bzw. erklärt. Er beantwortet Deine Fragen bereits.

Viele Grüße
Micha

--
applied-geodesy.org - OpenSource Least-Squares Adjustment Software for Geodetic Sciences

Hallo,

Der Wert "log(Ppost)" ...

Ich habe im Wiki einen Absatz zum p-Wert ergänzt.

Viele Grüße
Micha

--
applied-geodesy.org - OpenSource Least-Squares Adjustment Software for Geodetic Sciences

Tags:
Wiki, p-Wert, p-value

RSS Feed of thread